任何时候,我可以使用校舍摇滚来解释复杂的法律问题,我一定要跳就可以了。今天是这些日子之一。6月9日,宾夕法尼亚州参议院和众议院通过一致决议836。The Concurrent Resolution said that the state of disaster emergency due to COVID-19 was over and that the Governor had been directed to issue an order ending紧急状态。

然而,州长沃尔夫宣称,大会并没有结束紧急状态的宪法能力。这种说法进行得非常迅速宾夕法尼亚州最高法院的决定。

最后,在7月1日,宾夕法尼亚州的最高法院说,并发第836号决议是无效的。为什么?

校舍岩石上的立法进程

我不想讨论围绕紧急声明或一致决议的任何政治问题。更重要的是要知道最高法院的判决背后的实际法律推理。了解他们的理由,最好的办法是回想起经典的校舍摇滚顺口溜,“I’m Just a Bill“:

我只是一个法案

是的,我只是一个法案

如果他们投票支持我在国会山

好吧,那么我要到白宫

在那里我会等待在一条线上

与很多其他票据

对于总统的标志

由于这种朗朗上口的顺口溜提醒我们,一旦法案通过立法机构通过,它必须被传递到行政部门批准或否决。

出示:在否决权

最高法院的推理无效的一致决议是大会不能“立”不给省长有机会否决他们的行动。法院的判决完全是基于宪法和总督与大会之间权力的分离。

司法Wecht的意见开始时说:

我们对此表示没有意见,以总督到COVID-19应对流感大流行是否构成明智或合理的政策。同样,我们不冠瘿是否大会,在寻求限制或终止紧急权力的总督的锻炼,礼物推进我们的联邦居民的福利优越的方法。

法院决定,大会不能采取任何行动没有给总督有机会否决立法。这个过程被称为“出示“。宾夕法尼亚宪法(就像美国宪法)对立法机构(大会)和行政部门(总督)的权力一系列制衡。任何时候,大会通过的东西,它需要提交总督要么签署或否决。宾夕法尼亚宪法允许大会以三分之二多数表决两院推翻总督的否决。

这个过程是政府制衡的体系,每个人都在初中公民课的经验教训。或者,如果你是我的年龄,在星期六早晨动画片。

最高法院的意见,谈到了美国诞生之前发生的事件。金宝搏网址它引用了詹姆斯·麦迪逊和如果有人有兴趣在宪法讨论于1790年的联邦和州宪法的起源,这是一个有趣的学术阅读,尤其是七月四日来了。

但决定归结为:大会一致决议实际上是一个“法”。正因为如此,它必须遵循的去总督使其生效的宪法规定。因为它没有,并发分辨率无法结束的紧急总督的灾难状态。

艾伦海军陆战队员是一名律师,在金宝搏网站罗素,克拉夫和格鲁伯,LLP在兰开斯特,宾夕法尼亚州。他在许多领域获得了法律学位恩大学和实践,包括商业商业房地产土地利用,土地规划和分区事宜